※2026年10月の非公開試作をもとにした運用メモです。論理検査とAIによる原稿レビューまでの話で、人による初見の試遊、楽しさ、所要時間、販売の検証はまだ行っていません。作品の内容や解答は掲載しません。
最近、AIと一緒に、小さな謎解きの試作品を作りました。
文章を作るだけでなく、遊ぶ資料、ヒント、解答を分け、印刷できる形にするところまで進めています。さらに、条件から答えが一つに決まるか、条件を抜いたら答えが複数になるか、矛盾を入れたら成立しなくなるかも確認しました。
ここまでは、かなり具体的に検査できています。
ところが、別のAIに原稿を批評してもらうと、違う問題が出てきました。
後ろの資料を読めば、前の問題を解かなくても進めてしまう。
正解は一つに決まる。でも、その正解へ至るために、用意した問題を解く必要があるとは限らない。
今回は、この違いが気になりました。
正解を確認する検査は、ちゃんと役に立っていた
まず、論理検査が無意味だったわけではありません。
答えが二つある。必要な手掛かりが足りない。条件同士が矛盾している。こうした状態なら、遊ぶ以前に問題が成立しません。
今回も、候補の組み合わせを列挙する検査で、答えの整合性を確認できた記録があります。条件を欠落させたり、矛盾する条件を追加したりした場合も検出しています。
これは、人が何となく原稿を眺めるだけでは見落としかねないところです。AIに制作だけでなく、検査の仕組みまで用意してもらえることには意味があります。
ただし、その検査が確認していたのは、主に「与えられた条件から答えが一つに決まるか」でした。
問題の答えと、遊ぶ人の進み方は別だった
作る側としては、最初の問題を解き、その結果を使って次へ進む流れを想定しています。
でも、遊ぶ側がその順番に従うとは限りません。資料を先に全部眺めるかもしれない。後ろから読むかもしれない。途中で得るはずの情報が、別の場所に書かれているかもしれない。
今回の原稿レビューでは、後段の資料から前段の答えを推測でき、一部の段階を飛ばせる構成が指摘されました。
その場合でも、論理検査の結果は間違いとは限りません。答え自体は一つだからです。
「正解が一つである」と「そこまでの問題を解く必要がある」は、別の条件でした。
ここが、単にテストの件数を増やすだけでは埋まりにくい部分だと思いました。同じ種類の正解チェックを増やしても、遊ぶ人が別の順番で資料を読むことまでは拾えないかもしれません。
親切な説明が、発見まで済ませてしまうこともある
もう一つ、別AIのレビューには、説明が親切すぎて「気づく」よりも「指示どおり処理する」構成になりやすい、という指摘もありました。
ここは、実際に遊んだ人の感想ではありません。原稿から見た評価です。
分かりやすい説明は必要です。初心者向けなら、なおさらだと思います。
ただ、操作方法が分からないことと、謎の解き方を考えることは違います。迷わず始められるように説明したつもりが、考えてほしい部分まで先回りして教えてしまう可能性はある。
かといって、説明を削って分かりにくくすれば面白くなる、という話でもありません。どこまで説明し、何を発見として残すのか。今回の試作では、その設計も確認する必要が見えてきました。
別AIの批評で分かったことも、試遊結果ではない
今回、論理検査の後に別のAIへ批評を頼んだことで、見る対象が変わりました。答えの整合性だけでなく、段階を飛ばせないか、指示ばかりになっていないか、という原稿の構成まで見られています。
だから、ここから「面白さの評価は全部人間がやるしかない」と結論づけたいわけではありません。AIによる批評でも、次に確かめるべき場所を絞る助けにはなりました。
ただ、それをもって「つまらないと実証された」「売れないと分かった」とは言えません。
まだ初めて遊ぶ人の反応も、実際の所要時間も確認していません。読み手が途中を飛ばせることと、それで体験がどれだけ損なわれるかも、分けて考える必要があります。
現在地は、論理的に成立する試作品ができ、原稿レビューで構成上の弱点が指摘されたところです。
次は「全部解けた」だけで終わらせない
今後試すなら、最後の答えに到達できたかだけでなく、どの順番で資料を読み、どの問題を飛ばせたかも残したいです。
さらに、自分で何かに気づいた場面と、説明に従って処理した場面を分けて見たい。
これは、まだ実施していない確認案です。修正すれば面白くなると分かったわけでもありません。
以前、自分用のツールについて、テストが増えても実際に役立ったかは別に測る必要がある、と書きました。今回は、その話より少し手前にある、具体的な検査の抜け方です。
利用結果が足りないだけでなく、作る側が想定した順番しか見ていなければ、原稿の段階でも拾えない使われ方がある。
AIに作ってもらい、検査もしてもらう。その時、「何が合格だったのか」を狭く、正確に受け取る必要がありそうです。
正解が一つに決まったことは、ちゃんと前進です。でも、それで各段階の役割まで成立したとは限らない。
今回の試作では、次に確認する対象が「正解」から「そこへ至る進み方」へ広がりました。
コメント