※この記事は、2026年8月に短いAI動画の歩行ポーズを作った時の実験記録です。画像生成AIの挙動は、モデルや素材、設定によって変わります。今回は、自分の環境で起きたこととして書いています。
最近、AIを使ってキャラクターの歩行ポーズを作っています。
元の見た目をできるだけ変えず、4本の脚を順番に動かした画像を作り、それを短い歩行アニメへつなげる実験です。
その中で、AIに「見えている後ろ脚だけを前へ動かし、ほかの部分は維持する」と頼みました。
ところが、生成された画像では後ろ脚が隠れたり、胴体に重なったりして、3本脚のようにも見えました。
完成した1枚絵として見るなら、かなり怪しいです。
AI側の評価も不採用でした。
自分も、これをそのまま完成画像として使うつもりなら、不採用でよいと思います。
ただ、その時に欲しかったのは完成画像ではありませんでした。
歩行途中で、後ろ脚が腹の下へ入った瞬間を表すための素材です。
その用途で見ると、使える可能性がありました。
そこでAIの不採用判定をそのまま採用せず、左後ろ脚を動かした基準ポーズとして残しました。
その画像を起点に、ほかの脚を動かした候補も作り、4つのキーポーズを並べるところまで進められました。
今回感じたのは、AIにレビューを頼む時は、合格条件だけでなく、その出力を次に何へ使うのかまで渡さないと判定がずれることがある、ということです。
AIの不採用判定が間違っていたわけではない
今回の画像は、完成したイラストとして見れば問題があります。
脚の見え方が不自然です。
1枚だけを取り出して見れば、失敗と判断されてもおかしくありません。
その意味では、AIの評価が完全に間違っていたとは思っていません。
違っていたのは、評価の前提でした。
AIは、生成された1枚の画像として自然に見えるかを重く見ていました。
自分は、次の画像との間をつなぐ途中素材として使えるかを見ていました。
同じ画像でも、完成品として見るか、途中素材として見るかで評価が変わります。
完成品なら不採用。
途中のキーポーズなら、修正や組み合わせを前提に条件付きで採用。
今回は、こちらでした。
「良いか悪いか」だけでは、AIも判定しにくい
以前、AIに公開前チェックを頼むなら、ミス探しより合格条件を先に決めた方がよさそうだと書きました。
何を満たせば公開してよいのか。
どこに問題があれば止めるのか。
そこを決めておかないと、「チェックして」という依頼が広すぎるからです。
今回の実験で、もう一つ必要なものが見えてきました。
合格条件だけでなく、今どの工程を確認しているのかも必要です。
ブログで考えても、下書きと公開版では求める水準が違います。
下書きなら、論点や体験が残っていれば、文章が荒くても次へ進めます。
公開版なら、見出し、事実関係、公開してよい範囲、関連記事、リンクなども確認しなければいけません。
下書きへ公開版と同じ完成度を求めると、早い段階で細部を直しすぎます。
逆に、公開版を下書きと同じ基準で通せば、確認不足になります。
AIに「これは使えるか」とだけ聞くより、
「これは完成品ではなく、次の工程へ渡す途中素材です」
「単体の完成度ではなく、次のポーズを作る基準として使えるか見てください」
と渡した方が、こちらの目的に近い評価になります。
途中素材には、途中素材の合格条件がある
途中素材なら何でも採用してよい、という話でもありません。
今回なら、少なくとも次の工程へ進めるだけの変化が必要でした。
- 元のキャラクターだと分かること
- 動かしたかった脚の位置に変化があること
- ほかのポーズと並べた時に、歩行途中の差として読めること
- 後から補修や位置合わせができる範囲に収まっていること
これを満たさず、次の工程でも使い道がないなら、途中素材としても不採用です。
実際、追加で作った候補には、後ろ脚を動かしたかったのに前脚が大きく動いたものもありました。
また、前脚を動かした二つのポーズは差が小さく、歩行の変化としてはまだ弱い状態です。
4つの画像を並べるところまでは進みましたが、歩行アニメが完成したわけではありません。
前脚の差を作り直すことや、画像ごとの大きさと床の位置を揃える作業が残っています。
それでも、最初の画像を完成品として不採用にして捨てていたら、この比較には進めませんでした。
途中素材としての合格条件を見たことで、次の検証へ進めた形です。
AIの判定を覆すなら、次の使い道まで説明できるかを見る
AIが不採用と判断したものを、人間が何となく気に入ったから使う。
それだけでは、単なる好みで判定を覆したことになります。
今回、自分が残した理由は、次の使い道が見えていたからです。
この画像を基準ポーズにする。
同じ考え方で、ほかの脚を動かした画像を作る。
4枚を並べ、ポーズの差が歩行として読めるか確認する。
問題があれば、その部分だけを作り直す。
ここまでの流れが見えていたので、完成画像としての違和感があっても、途中素材として残す判断ができました。
AIの判定を人間が覆す時は、
「なぜAIより自分の方が正しいと思うのか」
だけでなく、
「この出力を次に何へ使うのか」
まで説明できるかを見ると、判断しやすそうです。
AIレビューには、成果物の役割も渡したい
AIへレビューを頼む時、自分はつい「良いか悪いか」「使えるか使えないか」と聞きがちです。
ただ、成果物はすべてが完成品ではありません。
アイデアの種。
比較用の候補。
次の生成へ渡す参照画像。
人間が判断するための検証結果。
公開前の最終版。
それぞれ役割が違います。
役割が違えば、合格条件も変わります。
AIにレビューを任せる範囲が増えるほど、この区別は先に渡した方がよさそうです。
たとえば、次のように頼めます。
これは完成品ではなく、次工程へ渡す途中素材です。単体の美しさだけでなく、目的の変化が出ているか、次の作業へ使えるか、修正不能な破綻がないかの三点で評価してください。
この形なら、完成品としての減点だけで、使える途中素材まで落とすことを減らせます。
もちろん、最後に公開したり納品したりする段階では、基準を完成品へ戻す必要があります。
工程によって評価を甘くするのではなく、工程ごとに見るものを変える、という方が近いです。
まとめ
AIに後ろ脚を動かした画像を作ってもらったところ、脚が隠れ、3本脚のように見える結果になりました。
AI側の評価は不採用でした。
完成画像として見れば、その判断は妥当です。
ただ、自分が必要としていたのは、歩行途中のキーポーズでした。
そこで途中素材として採用し、ほかの脚の候補を作る基準にしました。
今回分かったのは、AIレビューの合否は、成果物の完成度だけでは決められないということです。
完成品なのか。
途中素材なのか。
比較用なのか。
次に何へ使うのか。
ここまで渡して、初めて自分の工程に合った評価になります。
AIの判定をそのまま信じるのでも、何となく人間が覆すのでもなく、次の使い道を基準に判断する。
今後、AIにレビューを任せる時は、合格条件と一緒に成果物の役割も渡したいと思います。
コメント