※この記事は、2026年10月時点の自分のAI運用メモです。同条件で性能を比較したレビューではなく、個人開発の主担当を替えた時の実感を書いています。開発は継続中で、実運用の成果が確定した話ではありません。
最近、Claudeを契約して、個人開発の主担当をCodexからClaudeへ移しました。
使ってみて、確かに違うと思いました。ただ、それは「コードが何倍も速くできた」とか「こちらの意図を全部理解してくれた」という話ではありません。
一番大きかったのは、今どこにいて、何が残っていて、次に何をするのかが分かりやすくなったことです。
AIへ仕事を任せる時、自分は性能をかなり気にしてきました。でも、長く続く開発では、作る能力だけでなく、こちらが続きを判断できる形で返してくれることも大事なのだと感じています。
コードは増えるのに、前へ進んでいる実感がなかった
これまでCodexでも、コードやテストはかなり作ってきました。何も進んでいなかったわけではありません。
それでも、自分の感覚では、同じ場所をぐるぐる回っているように見えることがありました。
修正した。テストした。別の問題が見つかった。また修正した。
一つずつは必要な作業なのかもしれません。でも、全体として何が終わり、何が実際に試す段階への壁になっているのかが、自分には見えにくかった。
以前、「自分のAIはいつ完成するんだ」と思って、完成までを確認する質問に分けた記事も書きました。
今回はその後の話です。質問を用意するだけでなく、主担当を替えて現在地を整理し直した時にどう感じたかを書いておきます。
「作れている」と「運用できる」が分かれた
Claudeへ主担当を移してよかったのは、進捗を説明される時の見通しでした。
例えば、手元の開発では、モデルを作る部分と、日々のデータを取り込んで動かす部分を分けて確認するようになりました。
モデルはできている。ただし、実際の運用を試す準備には未解決の条件がある。
この区別が付くと、「まだできていません」という一言で全部が未完成に戻ったようには感じません。
直近の記録でも、実機でデータを取得できたこと、レビューで問題が残ったこと、その後に修正と関連テストを行ったことが分かれていました。さらに、以前の取得処理と新しい処理が同時に動く可能性など、残っている課題も書かれていました。
取得できたから完成、テストが通ったから運用開始、ではない。
一つ前進した部分と、まだ次へ進めない理由が、同時に見える。
ここが、今回の自分にはかなり助かりました。修正が必要でも、何のために直しているのかが分かると、続きを頼みやすくなります。
ただし、Claudeに替えても抜けはあった
一方で、「乗り換えたら全部よくなりました」とは言えません。
必要なデータについて、取得していないという説明が返ってきて、こちらから「その項目は渡したはずでは」と確認し直す場面がありました。
議事録には、元データにあった項目が、変換する時に落ちていたと記録されています。
ここで自分が知りたかったのは、指摘した一項目だけの確認ではありませんでした。
「それが抜けていたなら、渡した他の項目も全部、ちゃんとつながっているのか」
ということです。
また、要求した項目の数と、保存された列の数が違うという話も出ました。列が多いこと自体がおかしいのではありません。管理用の情報などが増えていれば、数が違っても成立します。
問題は、自分が要求した情報と保存された情報が、どう対応しているのかです。
元データにあること、保存されること、更新されること、使う処理へ届くことは、それぞれ別でした。
進捗が分かりやすくなったのは本当です。でも、分かりやすく説明してくれるからといって、必要なものが全部そろっているとは言えない。この二つは分けて見ています。
主担当を替えることと、他のAIを切ることは違う
今回、Claudeを主担当にしたからといって、Codexを使わなくなったわけではありません。
実際の記録にも、Claudeが進めた作業をCodexがレビューし、問題が残っていると判断した経緯がありました。
自分が感じた「進めやすい」と、別の確認で出てきた「まだ運用へ進めない」は、両方あってよいのだと思います。
また、開発が詰まった時にGrokへ聞くと、別の手がかりが返ってきて助かったと感じることもあります。
こちらは、まだ具体的な解決経緯や成功率を整理できていません。Grokなら必ず突破できるとか、検索より優秀だとまでは言えません。
ただ、自分の使い方としては、開発の続きを任せるAIと、外から別の手がかりを持ってくるAIは、同じでなくてもよさそうです。
全部を一つへ移すのではなく、主担当を替えつつ、他のAIが役立っている仕事は残す。今はそのくらいの変更にしています。
性能比較だけでは、自分に合う担当は決まらなかった
今回の経験で、AIを選ぶ時に見たいものが少し増えました。
正しいコードを作れるか、難しい問題を解けるかは、もちろん大事です。
それに加えて、作業が終わった後、自分が次の判断をできるかも見たい。
何が終わったのか。何が未確認なのか。次の作業は何を解消するためなのか。自分が決めなければ進めないことは何か。
これが見えると、AIへ任せた仕事を、自分の仕事として続けられます。
もちろん、今回の違いがすべてモデルの能力によるものかは分かりません。引き継いだ情報、開発の段階、指示の仕方も変わっています。同じ条件で比べたわけではないからです。
それでも、今の自分にはClaudeを主担当にした方が進めやすいと感じています。その手応えを持つのに、一般的な性能順位が確定するのを待つ必要はないと思いました。
まとめ
開発の主担当を替えて、一番よかったのは、次に何をすればよいかが見えるようになったことでした。
ただし、進めやすくなっても確認漏れは残る。開発もまだ継続中で、完成や実運用の成果を証明できたわけではありません。
だから今は、Claudeを主担当にしつつ、CodexのレビューやGrokの手がかりも残しています。
自分に合うAIは、答えが優秀なAIだけでなく、その答えを受け取って自分が次へ進めるAIなのかもしれません。
今回の乗り換えは、少なくともその違いを考えるきっかけになりました。
コメント